Паркоместата няма да се отделят като отделни имоти засега

Идеята паркоместата да получат собствен идентификатор и да могат да се продават отделно от жилищата не получи подкрепа в регионалната комисия на парламента. Депутатите отхвърлиха на първо четене законопроекта на Йордан Иванов и група народни представители от „Демократична България“, който даваше самостоятелен статут на паркоместата в сградите и да уреди по-ясно сделките с тях.

Законопроектът бе внесен през април и до голяма степен възпроизвежда идея, предлагана и в предишното Народно събрание. Основният аргумент на вносителите е, че в момента паркоместата нямат самостоятелен вещноправен статут, въпреки че на практика се купуват и продават активно, особено при новото строителство.

По време на заседанието депутатът от ДБ Катя Панева посочи, че сега при сделките се използват различни конструкции – например идеални части или обвързване на паркомястото с друг самостоятелен обект, което според вносителите създава несигурност за купувачите.

Не създаваме нов пазар, той съществува. Паркоместа се купуват и продават от години“, аргументира предложението Панева.

Проектът предвижда паркоместата в сгради да бъдат самостоятелни обекти на собственост. За местата извън сградите се предлага различен механизъм – върху тях да може да се учредява т.нар. особен сервитут, който да може да се прехвърля и наследява.

Редица проблеми

Министерството на регионалното развитие обаче изразява сериозни резерви. Според ведомството действащият режим не е случаен – при новите сгради необходимият брой паркоместа се определя спрямо броя и предназначението на обектите в тях. Ако паркоместата станат напълно самостоятелни и могат да се продават на външни лица, е възможно сграда, която първоначално отговаря на изискванията, впоследствие да остане без паркоместа, собственост на живеещите в нея.

Друг проблем е чисто правен и кадастрален. Според МРРБ очертаното с боя място няма физическата обособеност на апартамент, гараж или друго самостоятелно помещение и затова възниква въпрос дали изобщо може да бъде третирано като отделна недвижима вещ и да получи собствен кадастрален идентификатор.

Не е изчистено и какво ще се случи с вече издадените нотариални актове, в които паркомястото е записано като принадлежност към апартамент. МРРБ предупреждава, че може да се стигне до разминаване между кадастралния обект и документа за собственост и предлага да се направи допълнителен анализ и да се предвидят преходни правила.

Подобни въпроси постави и представителят на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в комисията, според когото идеята не е невъзможна за реализация, но се нуждае от значително по-задълбочена оценка на въздействието, включително върху вече сключените сделки.

Националното сдружение на общините подкрепя принципната цел да се премахне правната неяснота, но също настоява за допълнителни гаранции, така че новият вещноправен режим да не влезе в конфликт с изискването всяка нова сграда да разполага с определен брой паркоместа. Сдружението предлага и по-дълъг – двугодишен – срок за отразяване на съществуващите паркоместа в кадастъра.

От Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране определят техническите предложения като разумни, но посочват, че не могат да дадат оценка по вещноправната част, а сред членовете им няма единно мнение за всички промени.

Критики дойдоха и от Министерството на правосъдието, както и от организации на собственици. Сред поставените въпроси са как ще бъдат разпределени идеалните части от общите части на сградата, какво ще стане със заварените нотариални актове и съдебни решения и дали новият „особен сервитут“ е подходящата правна конструкция.

От Сдружението на свободните собственици предупреждават и за възможни последици за курортни комплекси и вече съществуващи права върху обслужваща инфраструктура. В становището си организацията настоява законопроектът да бъде основно преработен.

Вносителите заявиха, че проблемните текстове могат да бъдат коригирани между първо и второ четене, а от „Възраждане“ също изразиха готовност да подкрепят идеята с последващи промени. В крайна сметка обаче регионалната комисия не даде зелена светлина на проекта на първо четене.